¿Evolucionamos?

La llamada Teoría de la Evolución es el eje desde el que giran las polémicas ideológicas del S.XX. En algunos sitios se alienta el debate entre creacionistas(creyentes de una religión monoteísta) y evolucionistas(defensores de la teoría Neodarwinista). Este debate, como muchos otros, se encuentra fuertemente polarizado en los dos extremos, simbolizando la antigua y larga lucha Religión-Ciencia.

Pero en este Post vamos a descubrir que las cosas no son exactamente como nos las pintan...

La Teoría Científica de la Evolución de las especies es algo que arranca desde muchos años antes de Darwin, incluso nos podriamos remontar a los primeros filósofos de la Antigua Grecia. Aunque como ya sabemos, Platón y las religiones monoteístas hicieron cuajar en occidente una visión estática del cosmos, y por tanto no sujeta a cambios(evolución). Pero no hace falta tampoco remontarse hasta la antiguedad...

Lamarck postuló su teoría sobre la Evolución de las espécies en el S.XVIII, antes de que el famoso Darwin hubiese tan siquiera nacido. Su teoría era la siguiente:

-Tendencia inherente en la materia viva que la impulsa a evolucionar hacia formas más complejas.

-Los hábitos continuados de los individuos modifican a la especie(Heredabilidad de los caracteres adquiridos)

-La evolución es el resultado a lo largo de generaciones de la interacción entre los factores internos(impulsos que generan formas más complejas) y los externos(el medio ambiente).

Ahora sí, vamos a repasar las torías de Darwin:

-La especies evolucionan de otras(arbol evolutivo).

-Las pequeñas variaciones en los individuos se transmiten de generación en generación.

-La reproducción en una especie sigue una progresión geométrica, mientras los recursos se mantienen estables. Ello lleva a una lucha por la supervivencia que favorece a las especies mejor adaptadas(selección natural).

-Las tensiones entre los sexos también orientan la evolución(selección sexual).

-El hombre es un primate más evolucionado, siendo su capacidad intelectual únicamente una dieferencia de grado con sus parientes lejanos.

A diferencia de lo que la mayoría de gente se piensa, Darwin también defendía la Heredabilidad de los Caracteres Adquiridos, y también reconocía la ignorancia sobre la procedencia de los cambios internos. Ver sinó los siguientes extractos:

Estoy convencido de que la selección natural ha sido el modo principal, pero no el único de modificación.

Darwin: Introducción, Origen de las Especies.

Este proceso se ha efectuado principalmente por la selección natural de numerosas variaciones sucesivas, pequeñas y favorables, auxiliada de modo importante por efectos hereditarios del uso y desuso de las partes, y de un modo accesorio -esto es, en relación a las conformaciones de adaptación, pasadas o presentes- por la acción directa de las condiciones externas y por variaciones que, dentro de nuestra ignorancia, nos parece que surgen espontáneamente.

Darwin: Origen de las Especies, p.471

Wallace:

He aquí una piedra incómoda para la doctrina oficial científica. Wallace llegó a las mismas conclusiones que Darwin, y publicaron juntos la primera teoría sobre la selección natural. Dos diferencias cruciales le separan del pensamiento de Darwin mencionado antes:

-Darwin basaba muchos de sus estudios en animales domésticos como las plantas, los perros o animales de granja, que han sido moldeados a lo largo del tiempo por la acción humana. Wallace discrepa rotundamente de la validez de estos estudios, al considerar estos casos como artificiales que no sirven para analizar la evolucion de las especies.

-Wallace se opuso a la teoría darwinista que defendía el origen de la capacidad intelectual del hombre en la selección natural.

El hombre, un ser en el que la fuerza sutil que llamamos mente ha llegado a ser de mayor importancia que su mera estructura corporal. El Cerebro, con todas sus potencialidades, no ha podido surgir por selección. La selección natural solo habría podido dotar al salvaje de un cerebro un poco superior al de un mono, mientras que realmente posee uno muy poco inferior al del individuo medio de las sociedades cultas.

Wallace

Según Wallace, hay caracteres de los humanos que no tienen explicación:

-Falta de pelo en la mayor parte del cuerpo.

-La estructura de manos y pies.

-La voz.

Todas estas características son esenciales evidentemente para el perfecto desarrollo del hombre como un ser espiritual, pero son inconcebibles por completo si se las considera como producidas por la acción de una ley que afecta sólo a la inmediata prosperidad material del individuo o de la raza.

De esta clase de fenómenos yo inferiría que una inteligencia superior ha guiado el desarrollo del hombre en una dirección definida y para un propósito especial.

Wallace, Limits of natural seleccion in man, 1870

Las características mentales humanas señalan claramente que en el hombre existe algo que no ha derivado de sus progenitores animales, algo que podemos pensar que es de naturaleza o esencia espiritual, capaz de desarrollo progresivo en condiciones favorables.

Wallace, Darwinism, p.474

Wallace estuvo largos años en contacto directo con inígenas de Indonesia, adentrándose en estas “cosas” no explicables de forma materialista como por ejemplo la telepatía, el misticismo o el espiritismo.

Inicios del S.XX: Weismann, De Vries, Bateson y las mutaciones:

Weismann diferenció las células corporales del material hereditario. Arrancando patas a insectos, y viendo de esta forma que no llegava a modificar la información genética, pues las nuevas generaciones nacian con todas la patas intactas, llegó a la conclusión de que el medio ambiente no modifica la descendencia, y que el material hereditario permanece intacto a las pequeñas variaciones, siendo únicamente las grandes variaciones espontáneas o mutaciones las que modifican la herencia.

De Vries y Bateson hicieron estudios con plantas observando las mutaciones.

Estos trabajos sirvieron para deshechar la heredabilidad de los caracteres adquiridos con el hábito y el cambio lento y progresivo que defendía Darwin. Se atribuyó entonces a las mutaciones o cambios bruscos guiados por el azar el motor del cambio evolutivo.

Mendel:

Era un fraile agustino que estudió los híbridos y su herencia, llegando a la conclusión de que los caracteres se transmitían de forma corpuscular de forma independiente, goberandos por las leyes de la estadística.

Morgan:

Unió las leyes mendelianas con el mutacionismo y el desarrollo de la citología nuclear(estudio de los cromosomas). Esto supone el punto de partida de la ciencia que se conoce como Genética.

NeoDarwinismo, 1930:

Se une la teoría genético-mutacionista con la selección natural de Darwin, deshechando la heredabilidad de los carcteres adquiridos. Ésta es la doctrina actual oficial que se enseña en los colegios, institutos e universidades sin aceptar ninguna réplica.

Si se explicase algo de filosofía de la Ciencia en las carreras científicas nos ahorrariamos parte del embrollo actual. Ya he hablado de Popper y del Racionalismo Crítico. Las teorías tienen que ser falsables, y sólo son teorías provisionales hasta que se demuestren falsas. Ahora bien. Todas las teorías mencionadas en anterioridad se basan en unas suposiciones que no sobrepasan ni la calificación de científicas, porque no hay manera humana ni de verificarlas ni de refutarlas. Cómo haces un experimento en humanos para determinar la evolución? Les quitas brazos y piernas como con las moscas, y luego lo echas a joder con una hembra para estudiar su descendencia? Són aplicables los resultados obtenidos en los estudios con plantas y moscas para el caso humano? Esto implica la suposición de base NO demostrable NI verificable de que los procesos evolutivos son idénticos en TODAS las especies.

La teoría Neodarwinista actual tiene los siguientes puntos que están allí sin ser resueltos, aunque sus defensores la defiendan como la Verdad Absoluta. ¿Qué fácil es cambiar un Dios por otro, verdad?

El AZAR es un comodín muy tentador para cuando no sabemos las causas que rigen el fenómeno estudiado. ¿Pero cómo se explican los cambios bruscos como que te salgan alas? ¿El surgimiento de nuevos órganos como las cuerdas vocales?

De ninguna manera la teoría científica oficial sobre la evolución está completa por mucho que nos quieran hacer creer. Hay varias hipótesis extraoficiales:

La hipótesis de la seleccion paralela: Propone que los hábitos más repetidos o los cambios individuales por la acción en el medio podrían ser incluidos en el material genético en forma de mutación. Algunos defensores son Baldwin, Osborn, Lloyd Morgan, Hovasse, y aquí podríamos incluir también a Rupert Sheldrake con la teoría de los campos mórficos.

Teorías finalistas: propone que hay algo que controla el proceso evolutivo. Muchos creyentes en Dios pueden adoptarlas sin tener que renunciar a su fe, pues defienden que el propósito final de la evolución es la creación del hombre.

Es que con creencias hemos topado. La necesidad del hombre actual de agarrase a algo sólido, a la verdad...

En el S.XIX, Parejamente a las teorías evolutivas se desarrollan nuevas teorías socio-políticas como por ejemplo el liberalismo, el anarquismo y el marxismo. Estas teorías políticas no se pueden separar de las teorías evolutivas. Marx y Engels admiraban a Darwin y sus teorías sirvieron para desarrollar el famoso materialismo dialéctico.

En plena guerra fría, a mediados del S.XX, el problema de la Heredabilidad de los Caracteres Adquiridos pasa a ser el caballo de batalla ideológico entre el bloque capitalista y el bloque comunista soviético. Las teorías Neodarwinistas son defendidas por el bloque capitalista, y las teorias Lamarckianas son defendidas por la URSS y sus países satélites. ¿Por qué? Como es que se mezcla la ciencia con la ideología?

Ah.. amigos... el problema de la evolución encierra enigmas que van más allá de la ciencia, pasando por la filosofía, política, religión... derivando evidentemente en la lucha por el poder que ha caracterizado al ser humano desde hace mucho tiempo. Vamos a analizar con detalle lo que se oculta detrás de éstas aparentes teorías científicas.

La teoría que defiende la ciencia actual, el azar en las mutaciones junto con la selección natural implica consideraciones filosóficas muy profundas que influyen indiscutiblemente en el comportamiento de los humanos así como en sus estructuras organizativas:

1. El hombre es un producto del azar.
2. La lucha de los individuos en su afán de superivivencia y procreación al adaptarse al medio es una lucha que no infuye para nada en el proceso evolutivo. Únicamente se premian aquellas características que habían sido determinadas por su estructura genética en el momento de la fecundación.
3. La aceptación del punto anterior implica lo que se conoce como determinismo genético, es decir, que de alguna forma tu vida ya está determinada en los genes que te han tocado al nacer. Esta concepción se podría equiparar al concepto del Destino. Esto tiene una implicación muy fuerte sobre el concepto de la libertad y el libre albedrío de los seres humanos. Indirectamente excluye la posibilidad de los individuos para sobreponerse, cambiar de hábitos, y superar enfermedades a voluntat, si todo está ya decidido en los genes.
4. En otras palabras, niega el poder de la mente en los humanos.
5. Es la aplicación de las concepciones materialistas, mecanicistas, y deterministas de Descartes, Newton... en el campo de la biología: hay unas leyes fijas e inmutables que controlan el cosmos.

El viejo arquetipo de Dios, la verdad indiscutible que todos tenemos que acatar, cobra fuerza de nuevo en esta concepción genetico-determinista de la evolución, negando la libertad humana.

Y, ¿por qué los comunistas defienden, por contra, la Heredabilidad de los Caracteres Adquiridos?

Porque la doctrina marxista postula que el hombre tiene la capacidad de cambiar el curso de la historia, adelantar-se a la naturaleza, ser previsor, y organizar la sociedad en base a su razonamiento. Los socialistas negaban la validez de la lucha por los recursos escasos en que se basa la selección natural, que aplicado a la economía seria la competencia entre empresas en que se basa el liberalismo económico. Entonces su única alternativa para explicar la evolución de las especies era la Heredabilidad de los Caracteres Adquiridos. Ya hemos visto que Darwin defendía las dos opciones por igual, pero en la política del S.XX se polarizaron las dos caras de la evolución: Determinismo genético y lucha por los recursos para capitalistas, y Heredabilidad de los Caracteres Adquiridos para comunistas. No hay un ejemplo más claro de inferencia de la política en el campo de la ciencia por cuestiones ideológicas como éste. Muchos genetistas Neodarwinianos que defendían posturas occidentales fueron liquidados o deportados por Stalin.

Y ahora vamos a hablar sobre un ejemplo curioso de un jesuíta cristiano, Teilhard de Chardin, que en contra de la doctrina oficial de la Iglesia Católica defendió la evolucion de las especies en un intento de unir religión y ciencia. Algunos extractos:

La vida habría surgido en la tierra no como un accidente singular del cosmos, sino como una característica fundamental de la evolucion a la que se haya sometido. La evolución cósmica se habría producido de acuerdo con un parámetro de complejidad creciente que afecta a toda la materia. La vida no es una anomalía curiosa, floreciente esporádicamente sobre la materia, sino que la vida es exageración privilegiada de una propiedad cósmica universal.

Teilhard de Chardin

Teilhard recuerda que en el árbol evolutivo, los seres más evolucionados son los que disponen de cerebro, y en el caso del hombre la conciencia rompe la cadena. Segun el jesuíta, el hombre marca un nuevo estadio en la evolución de una importancia semejante a la del comienzo de la vida. Teilhard concibe este estadio como el establecimiento sobre el planeta Tierra de una esfera pensante, la noosfera, la cual se superpone a la biosfera...

Pero tú sigue con el debate entre Creacionistas y Evolucionistas, porque es más fácil eligir entre dos posiciones definidas de antemano(normalmente hay intereses detrás) y aceptarlas como creencia que ponerse a pensar un poco, claro...

Volveré sobre el concepto filosófico del libre albedrío, pero tú de momento sube el volumen del reproductor, los bajos de Subwoofer, y ponte a mover el esqueleto, que para eso sirve ;)