Presentación

Este blog está realizado con el objetivo de divulgar conocimientos sobre filosofía, ciencia, sociedad, política y espiritualidad en un intento de unir estas disciplinas que en la actualidad se estudian por separado. Continuar leyendo la presentación

lunes, 30 de septiembre de 2013

Oriente


He hablado algunas veces sobre las diferencias entre la filosofía oriental y la occidental. En Europa nos pensamos que la tradición oriental es de una rigidez y costumbres sociales muy determinadas y que sus valores son el trabajo, el orden y la disciplina. Esto es cierto en apariencia, porque es la parte visible que un occidental ve de entrada: las normas sociales confucianas. Lo que diferencia a oriente y occidente, es que los orientales saben que estas normas son convenios para mantener la cohesión social y la tradición. Una tradición que está encaminada a romper la distincion entre el bien y el mal para las personas adecuadas. Sí. Pueden ser muy rígidos, pero al mismo tiempo integran el misticismo dentro de su sociedad como meta, algo impensable en occidente. La educación es esencial para poder mantener la cohesion social y para poder mostrar luego a los adultos formas para experimentar el misticismo de manera gradual y que no suponga ningun choque para el individuo ni para la sociedad. El taoísmo era el misticismo en esencia de la antigua China, algo que en Japón se integró en el budismo zen. El budismo se basa en la creencia de que cualquier persona puede llegar a la iluminación espiritual, a ser buda, si es correctamente guiada.

La tragedia de occidente fue que las religiones negaron este poder a los individuos, y exteriorizaron unos valores que negaban la experiencia personal con el cuerpo. Un cuerpo que está unido a la mente y a lo que se le suele llamar alma(inconsciente...). Pero la tradición mística era muy antigua, y las leyendas paganas aguantaron hasta nuestros dias en forma de sociedades sectretas. El bien y el mal fueron encarnados en Dios y Diablo, que no son sinó dos partes complementarias de la misma cosa. Occidente necesitó la clarividencia de un estudioso en la Grecia Clásica para recordar este punto. Pero Nietzsche nunca promulgó hacer el mal, como muchos le quieren atribuir erróneamente. Simplemente puntualizó que la sociedad actual ha heredado unos valores fundamentados en una concepción errónea sobre la realidad, unos valores que se basan en el desprecio del cuerpo o la parte corporal del ser humano. Estos valores han adquirido una fuerza muy peligrosa en la ciencia médica actual, en donde permanece la división cristiana cuerpo/mente como si fuesen sujetos completamente separados, y los médicos lo primero que hacen es torturar, extripar, sedar, y medicar en base a estudios que tratan el ser humano en sus partes por separado. En esto se basa la ciencia racionalista y reduccionista, como también he comentado alguna vez en el blog: en negar la unión más que evidente que hay entre el cuerpo y la mente. Occidente vive en una sociedad que no contempla la experiencia mística de la unión holística de los opuestos como posible, ni está preparada en la actualidad para que los individuos la experimenten en su beneficio. El precio a pagar en la mayoría de los casos es el ostracismo.

Si Nietzsche hubiese conocido el taoísmo, sin duda que hubiese modificado sus escritos. Conocía bien el budismo y el hinduismo, pues la India fue colonia británica, lo que supuso su apertura a Europa. Pero no olvidemos que Japón expulsó a los misioneros cristianos, y luego estuvo doscientos años completamente aislado del mundo exterior hasta mediados del S.XIX. Y el zen es distinto que el budismo tibetano o hindú. Si bien el racionalismo de occidente permitió el avance de la técnica y la tecnología, ahora éste se encuentra en punto muerto. Se necesitan nuevas concepciones e interpretaciones sobre la realidad para poder integrar los últimos avances de la física, las matemáticas y la biología. Y al mismo tiempo, las tradiciones místicas tanto orientales como occidentales necesitan poder integrar los últimos descubrimientos científicos, así como ser viables en el método para cualquier persona del mundo desarrollado actual. Evidentemente no vale eso de estar meses meditando en la montaña sin comer...

sábado, 28 de septiembre de 2013

Extractos de La Gaya Ciencia

1.

Tras interrogarnos y tentarnos así a nosotros mismos, se aprende a reconsiderar con una mirada más aguda todo lo que se ha filosofado hasta ese momento; se adivinan mejor que antes los extravíos, los rodeos, las formas de retirarse al campo, los rincones de sol del pensamiento a los que, en contra de su voluntad, los pensadores no se dejaron conducir y seducir sino porque sufrían; en lo sucesivo se sabe hacia dónde, hacia qué, el cuerpo enfermo, necesaria e inconscientemente, arrastra, empuja, atrae al espíritu -hacia el sol, la calma, la dulzura, la paciencia, el remedio, el consuelo en todos los sentidos-. Toda filosofa que asigna a la paz un lugar más elevado que a la guerra; toda ética que desarrolla una noción negativa de la felicidad; toda metafísica y toda fisica que pretende conocer un final, un estado definitivo cualquiera; toda aspiración, principalmente estética o religiosa, a un más allá, a un afuera, a un por encima autorizan a preguntarse si no era la enfermedad lo que inspiraba al filósofo. El enmascaramiento inconsciente de necesidades fisiológicas bajo las máscaras de la objetividad, de la idea, de la intelectualidad pura, es capaz de cobrar proporciones asombrosas; y con frecuencia me he preguntado si, a fin de cuentas, la filosofía no habrá sido hasta hoy únicamente una exégesis del cuerpo y un malentendido con relación al cuerpo.


2.

Ya no existe la confianza en la vida; la vida misma se ha convertido en un problema ¡Pero no crean que esto nos vuelve necesariamente sombríos! Incluso entonces sigue siendo posible el amor a la vida -aunque en adelante se la ama de otra manera-. Es el amor por una mujer que despierta recelos... Bajo el encanto de todo lo problemático, el gozo ante la incógnita X que experimentan esos hombres más espirituales, más espiritualizados, es demasiado grande para que su luminoso ardor no transfigure sin cesar toda la miseria de lo problemático, todo el riesgo de la inseguridad, e incluso los celos del amante. Conocemos una nueva felicidad... Para acabar, no he de dejar de decir lo esencial: de semejantes abismos, de semejante enfermedad grave, como también de la enfermedad de la sospecha grave, se vuelve regenerado, con una piel nueva, más delicada, más maliciosa; con un gusto más refinado para la alegría; con un paladar más delicado para todo Yo bueno; con unos sentidos más gozosos; con una segunda y más peligrosa inocencia en el goce, más ingenua a la vez y cien veces más refinada de lo que nunca lo había sido antes. ¡Oh, qué repugnante, tosco, insípido y apagado nos resulta ahora el goce tal como lo entienden los vividores, nuestras "gentes cultivadas", nuestros ricos, y nuestros gobernantes! ¡Con qué malicia presenciamos en lo sucesivo el bullicio de feria donde el "hombre cultivado", el ciudadano, se deja hoy violentar por el arte, los libros y la música para experimentar "goces espirituales", ayudándose de brebajes espiritosos! ¡Cómo nos rompe los oídos el grito teatral de la pasión! ¡Qué distinta se vuelve a nuestro gusto toda esa confusión de los sentidos que aprecia el populacho cultivado con todas sus aspiraciones a lo inefable, a la exaltación a lo rebuscado! ¡No! Si los convalecientes seguimos necesitando un arte, será un arte totalmente diferente -un arte irónico, ligero, fugitivo, divinamente desenvuelto, divinamente artificial que, como una brillante llama, resplandezca en un cielo sin nubes! Sobre todo, un arte para artistas, ¡sólo para artistas! Respecto a ello sabemos mejor qué es, ante todo, indispensable en ese arte: ¡la alegría, toda clase de alegría, amigos míos!, incluso como artistas-; me gustaría probarlo. Los hombres conscientes sabemos en adelante demasiado bien ciertas cosas; ¡oh!, ¡qué bien aprendemos en lo sucesivo a olvidar, a no saber en cuanto artistas! Y en lo tocante a nuestro futuro, difícilmente se nos verá tras las huellas de esos jóvenes egipcios que turban durante la noche el orden de los templos, que se abrazan a las estatuas y que se empeñan por encima de todo en devolver, en descubrir, en sacar a la luz del día lo que por buenas razones se mantiene en secreto. No, de ahora en adelante nos horroriza ese mal gusto, esa voluntad de verdad, de "la verdad a cualquier precio", ese delirio juvenil en el amor de la verdad; somos demasiado aguerridos, demasiado graves, demasiado alegres, demasiado probados por el fuego, demasiado profundos para ello... Ya no creemos que la verdad siga siendo tal, una vez que se la haya despojado de su velo; hemos vivido demasiado para creer en eso. Hoy en día es para nosotros una cuestión de decencia no poder verlo todo al desnudo, ni asistir a toda operación, ni querer comprenderlo y "saberlo" todo. "¿Es cierto que Dios nuestro Señor está en todas partes? - preguntaba una niña pequeña a su madre-, porque a mí eso me parece indecente." ¡Buena lección para los filósofos! Deberíamos respetar más el pudor con el que la naturaleza se oculta tras enigmas e incertidumbres abigarradas. ¿No será la verdad una mujer cuya razón de ser consiste en no dejar ver sus razones? ¿Sería Baubó su nombre, por decirlo en griego?... ¡Oh, aquellos griegos! Sabían lo que es vivir; lo cuál exige quedarse valientemente en la superficie, en la epidermis; la adoración de la apariencia, la creencia en las formas, en los sonidos, en las palabras, ¡en todo el Olimpo de la apariencia! Aquellos griegos eran superficiales... ¡por profundidad! ¿Y no volvemos precisamente a eso, nosotros, los espíritus audaces, que hemos escalado la cumbre más elevada y peligrosa del pensamiento contemporáneo y que, desde arriba, hemos inspeccionado el horizonte, habiendo mirado hacia abajo desde esa altura? ¿No somos en eso... griegos? ¿Adoradores de formas, de sonidos, de palabras y, por consiguiente, artistas?


3.

¿No han oído hablar de aquel loco que, con una linterna encendida en pleno día, corría por la plaza y exclamaba continuamente: "¡Busco a Dios! ¡Busco a Dios!"? Como justamente se habían juntado allí muchos que no creían en Dios, provocó gran diversión. ¿Se te ha perdido?, dijo uno. ¿Se ha extraviado como un niño?, dijo otro. ¿No será que se ha escondido en algún sitio? ¿Nos tiene miedo? ¿Se ha embarcado? ¿Ha emigrado? Así gritaban y se reían al mismo tiempo. El loco se lanzó en medio de ellos y los fulminó con la mirada. —¿Dónde está Dios?—, exclamó, ¡se lo voy a decir! ¡Nosotros lo hemos matado, ustedes y yo! ¡Todos somos unos asesinos! Pero, ¿cómo lo hemos hecho? ¿Cómo hemos podido vaciar el mar? ¿Quién nos ha dado la esponja para borrar completamente el horizonte? ¿Qué hemos hecho para desencadenar a esta tierra de su sol? ¿Hacia dónde rueda ésta ahora? ¿Hacia qué nos lleva su movimiento? ¿Lejos de todo sol? ¿No nos precipitamos en una constante caída, hacia atrás, de costado, hacia delante, en todas direcciones? ¿Sigue habiendo un arriba y un abajo? ¿No erramos como a través de una nada infinita? ¿No sentimos el aliento del vacío? ¿No hace ya frío? ¿No anochece continuamente y se hace cada vez más oscuro? ¿No hay que encender las linternas desde la mañana? ¿No seguimos oyendo el ruido de los sepultureros que han enterrado a Dios? ¿No seguimos oliendo la putrefacción divina? ¡Los dioses también se corrompen! ¡Dios ha muerto! ¡Dios está muerto! ¡Y lo hemos matado nosotros! ¿Cómo vamos a consolamos los asesinos de los asesinos? Lo que en el mundo había hasta ahora de más sagrado y más poderoso ha perdido su sangre bajo nuestros cuchillos, y ¿quién nos quitará esta sangre de las manos? ¿Qué agua podrá purificamos? ¿Qué solemnes expiaciones, qué juegos sagrados habremos de inventar? ¿No es demasiado grande para nosotros la magnitud de este hecho? ¿No tendríamos que convertimos en dioses para resultar dignos de semejante acción? Nunca hubo un hecho mayor, ¡y todo el que nazca después de nosotros pertenecerá, en virtud de esta acción, a una historia superior a todo lo que la historia ha sido hasta ahora! Al llegar aquí, el loco se calló y observó de nuevo a sus oyentes, quienes también se habían callado y lo miraban perplejos. Por último, tiró la linterna al suelo, que se rompió y se apagó. "Llego demasiado pronto, dijo luego, mi tiempo no ha llegado aún. Este formidable acontecimiento está todavía en camino, avanza, pero aún no ha llegado a los oídos de los hombres. Para ser vistos y oídos, los actos necesitan tiempo después de su realización, como lo necesitan el relámpago y el trueno, y la luz de los astros. Esa acción es para ellos más lejana que los astros más distantes, ¡aunque son ellos quienes la han realizado!" Cuentan también que ese mismo día el loco entró en varias iglesias en las que entonó su Requiem aeternam Deo. Cuando lo echaban de ellas y le pedían que aclarara sus dichos, no dejaba de repetir: "¿Qué son estas iglesias sino las tumbas y los monumentos funerarios de Dios?"


miércoles, 25 de septiembre de 2013

La Educación


-Los centros educativos se tienen que replantear completamente. O, acaso se van a necesitar de centros educativos?- Nietzsche.

Esta frase es una de las pocas en que Nietzsche habla sobre la educación, en su típico estilo -Todo es una mierda-. Nietzsche, como en la mayoría de sus escritos, no apunta a la construcción de nuevas formas de organización de la sociedad, como sí que se aventuró por ejemplo Marx con el comunismo. Nietzsche era más listo, y sobre lo que no sabía, callaba. Simplemente apunta a los errores de su tiempo, y era perfectamente consciente que la resolución de aquellos le sobrepasaba, en palabras de él, dos siglos. A él le tocó ser la dinamita que volaría uno de los pilares en los que se asentaba la sociedad, y dejar transcurrir el tiempo para que se construyesen nuevas formas, nuevas ideas y nuevos valores en ésta. Su crítica y análisis es retroactiva, analizando el pasado de la humanidad y sus valores(moral de esclavo- moral de señor). Se aventura en el futuro únicamente con la poesía. Esta es la explicación del porqué grupos ideológicos tan distintos dicen tener en Nietzsche la base de su pensamiento. Liberales, feministas, anarquistas, fascistas y socialistas en apariencia no tienen nada en común, pero todos pueden encontrar inspiración en Nietzsche. Esto es porque la poesía es interpretable por definición, y cualquiera que esté descontento con la sociedad actual va a encontrar un poco de metralla y fuego intelectual en sus escritos. Pero vamos a quedarnos con la base del pensamiento de Nietzsche, y vamos a dejar la poesía en su territorio, en el de la poesía.

La base es impecable, y extraída de su lenguaje pomposo, cualquiera a día de hoy con un nivel intelectual medio sabe que es de la más rabiosa actualidad. Allá vamos:

  1. No existen verdades absolutas: La verdad en Dios, o en la Ciencia, está mortalmente herida. El descubrimiento de la física cuántica y relativista es la estocada final.
  2. La Moral no es una excepción, y ésta se encuentra limitada a circunstancias espaciales y temporales determinadas, y es consecuéncia de la concepción sobre la realidad que predomina en la sociedad.
  3. La suma de los dos factores anteriores lleva a un cruce de caminos, en dónde tenemos que elegir entre
    a)El hombre no es nada(nihilismo).
    b)El hombre es algo por sí mismo(superhombre).
  4. Si elegimos la opción b, aceptamos la realidad subjetiva y cambiante como única verdad.
  5. El lenguaje actual deriva de la concepción teísta, que no sirve para expresar el nuevo paradigma.
  6. La unión de la dualidad traspasa el reino del lenguaje. La dualidad, representada por Nietzsche en los dioses griegos Apolo-Dionisio, se encuentra también en las filosofías paganas, místicas o orientales. Toda la filosofía de Nietzsche se puede entender también como una iniciación mística para romper el pensamiento dual(bien-mal, ying-yang).
  7. Crítica al reduccionismo, la doctrina científica actual que se basa en dividir la realidad y estudiarla por separado con un lenguaje caduco. Todo está interrelacionado.


Y ahora volvamos a la Educación. Evidentemente los siete puntos anteriores dejan a las instituciones educativas actuales del S.XIX en poco más que cuatro jirones que a duras penas aguantan ya una suave brisa de abril...

Qué es esta educación que a modo de la ciencia reduccionista separa a los niños por edades, y les va metiendo capas superpuestas de información 1er curso, 2º curso, 3º...

¿Qué es esta educación que niega la participación del niño y de su experiencia?

¿Qué es esta educación en dónde se considera que el maestro o maestra tiene la verdad absoluta, y por tanto, el niño sólo tiene que memorizarla?

¿Qué es esta educación, en dónde cada año se repiten las asignaturas, añadiendo sólo un poco?

¿Qué es esta educación que trata a TODOS los niños por igual?

¿Qué es esta educación que fomenta el individualismo y la competencia en lugar de la cooperación?

¿Es que todos tenemos las mismas habilidades? El hombre dejó de ser un primate y empezó a hablar, y las sociedades primitivas se construyeron en base a la especialización. La educación actual deriva de una mala interpretación de la teoría de la evolución, en dónde se da énfasis a la lucha de los individuos por la supervivencia, envez de reconocer que la cooperación y la división de tareas es el motor distintivo de la mayoria de sociedades, tanto humanas como animales, y que esta cooperación lleva al beneficio mútuo.

A un niño se le pueden dar fenomenal las matemáticas, y quizás podría entender conceptos de cuatro cursos superiores. ¿Por qué tiene que estar sentado en la misma clase que los compañeros de su edad? A lo mejor no tiene habilidades para la música o para las letras, y el sistema está provocando la frustración general del niño. Lo mismo a la inversa.

¿Qué es esta enseñanza de la Historia de la Humanidad en dónde se empieza en cada curso por las herramientas que los hombres del paleolítico usaban, y nunca se da la historia de los Siglos XIX ni XX? La enseñanza de la Historia también es victima del reduccionismo, pues ésta no se puede entender sin saber al mismo tiempo filosofía, ciencia o técnica, religión y economía. Y no hablemos ya de las exaltaciones nacionales con las que se explica la Historia en todos y cada uno de los países actuales...

¿Y qué hay de la conciencia social y educar para la responsabilidad, dejando que los niños se transmitan entre ellos los conocimientos que van aprendiendo? Algo tan simple como que un niño enseñe a otro, algo que les encanta hacer así de entrada, provoca una conciencia de responsabilidad, algo absolutamente necesario para la vida de adulto.

¿Qué significa esta profesionalización de la enseñanza? Refiréndome ahora a la educación superior o univesitaria, cómo puede ser que profesores de carreras como economía o ingeniería no hayan trabajado nunca en el mercado laboral, y estén en su búnker universitario creyéndose los más sabios? Desde que el hombre es hombre, tiene que enseñar quien tiene el conocimiento y la experiencia. O es que quizás lo que interese a algunos no es precisamente que se transmita cultura y conocimiento...

Y para terminar, una reflexion zen, y luego un video.

El maestro no tiene que enseñar. Únicamente tiene que ayudar al alumno en su proceso de aprendizaje.

Esta frase apunta directamente al error del lenguaje actual. En la acción enseñar, hay dos elementos complementarios: maestro-alumno. Uno no tiene sentido sin el otro. Desde la perspectiva antigua teísta, si partimos del principio erróneo de que existe una verdad inamovible, el sujeto de la oración será simpre el maestro. El maestro explica esta verdad que él sabía, y el alumno no. Pero desde la perspectiva nuevo relativista, el sujeto cambia de posición, y el que tiene que realizar activamente la acción no es el maestro, sinó que es el alumno, que tiene que aprender activamente, y en este proceso, el maestro pasa a tener una posición secundaria, únicamente ayudando, orientando, facilitando las herramientas, los nutrientes y el agua que el alumno necesita para crecer. No hay malos alumnos, sólo hay malos maestros.



lunes, 23 de septiembre de 2013

La Supermujer


Siguiendo la terminologia del Superhombre de Nietzsche, vamos a indagar en el equivalente en mujer, la Supermujer.

Se dice de Nietzsche que era un machista. Otra vez, es la propaganda con la que nos comen la cabeza desde pequeños. Nietzsche es el cuco, el diablo, el malo de la película... y vale de todo con tal de criticarlo y que la gente ni se atreva a leerlo.

Muchos conocen la frase atribuida a él:
-¿Vas con mujeres? ¡No te olvides el látigo!-

Bien. Hay que explicar, incluso a los profesores de filosofia, pues esta frase entró por primera vez a través de mis oídos por parte del profesor de filosofía del instituto donde yo estudiaba, que esta frase está sacada del libro Así Habló Zaratustra, que es una parábola poética en donde intervienen muchos personajes, una historia. Y en todas las historias, los personajes se relacionan entre ellos, y no todos los diálogos en ella expuestos tienen que ser fieles al pensamiento de su autor. Nietzsche habla en estos diálogos a través del personaje de Zaratustra.

Pues esta frase, si leeis el libro, os vais a dar cuenta que ¡oh! Misterios de la cultura actual, sale de boca de una mujer vieja que Zaratustra se encuentra por el camino...

Evidentemente que Nietzsche tiene algun tic machista. ¿Y quién no en el S.XIX? ¿Tenemos que quemar toda la cultura que había antes de la revolución feminista de mediados del S.XX? Aristóteles defendía la esclavitud y la inferioridad de la mujer. ¿Y por eso su lógica matemática está equivocada?

Lo que aquí se intenta hacer evidentemente es atacar a la persona, porque no se la puede atacar refutando sus argumentaciones. Algo que nuestra sociedad actual que venera el ego personal antes que el diálogo está acostumbrada a hacer, y que Aristóteles ya sabía que es una manera para modificar la opinión de una audiencia acerca de algo, en el año 2300 Antes De Freud, y antes de las técnicas que se usan ahora en la televisión...

Pero es que además, resulta ser que Nietzsche era de los más avanzados en su época en la defensa de los derechos de la mujer, y se sabe que abogó por la aceptacion de mujeres en las Universidades, algo que estaba prohibido en su tiempo...

Nietzsche fue un navegador solitario, pues su manera de pensar no tenía cabida en su tiempo. Y su aislamiento le provocó un distanciamiento también en la forma de usar el lenguaje, inventando nuevas estructuras gramaticales y formas de expresión que después de 100 años de su muerte, todavía crean confusión. Se necesitan 100 años más... aunque si la cultura continua involucionando con la televisión, quizás se van a necesitar unos 500...

Pero por suerte todavia hay personas que piensan un poco dentro del campo de la Ciencia, y como he mencionado en algúna vez en otros posts, ahora se sabe que nuestro cerebro está dividido en dos hemisferios, el izquierdo racional y el derecho intuitivo-emocional. Y también se sabe que la mujer le da más al derecho, haciéndola más contradictória, más emotiva, intuitiva...

Y si a alguien en este punto le pica la curiosidad de leer a Nietzsche, pues se va a llevar una sorpresa de la gordas, porque.... -rumtum tumtum cha!- ¡Éste es el tipo de pensamiento que defendía Nietzsche!

Pero claro... en la tele y en las aulas nos dicen que aquel hombre estaba loco... ¡Oh! ¡Espera! ¡Lo que nos quieren decir es que las mujeres están locas por no ser tan racionales como los hombres!

La mujer tiene que tomar de una vez por todas las riendas de su destino, y no dejarse engañar con una falsa libertad asintiendo a los valores masculinos de la actualidad. Sacarse una carrera es algo que la mayoria pueden hacer, pero el verdadero cambio es ir más allá, y atreverse a cuestionar de una vez por todas los contenidos que se estudian, y las maneras de organización en las estructuras sociales actuales.

Prostituirse para ganar dinero es algo que todos sabemos hacer, tanto hombres como mujeres, pero la prostitución no lleva a la felicidad... y la prostitución se puede dar en las universidades, en las empresas, en los partidos políticos...

Nietzsche daba mucha importancia al arte y al artista en su sociedad ideal de hombres superiores, recuperando viejos valores de la Grecia antigua.*

Uno de los artistas post-nietzscheanos es sin lugar a dudas, Dalí. Vamos a ver lo que decía en el segundo volumen de su autobiografia, Diario de un genio:

Cuando descubrí a Nietzsche me quedé atónito. Vi que tenía la audacia de afirmar en letras de molde: “¡Dios ha muerto!” ¿Cómo se explicaba eso? ¡Llevaba yo tiempo aprendiendo que Dios no existía, y ahora alguien me comunicaba su defunción! Zaratustra se me antojaba un héroe fabuloso, cuya grandeza del alma yo admiraba, pero al mismo tiempo se daba a conocer con unas puerilades que yo, Dalí, hacía mucho que había superado. ¡Llegaría un día en que yo habría de ser más grande que él! El día en que empecé a leer Así hablaba Zaratustra, me formé ya mi concepto de Nietzsche. ¡Era un hombre débil, que había tenido la debilidad de volverse loco! Estas reflexiones me proporcionaron los elementos de mi primera consigna, aquella que, andando el tiempo, acabaría por convertirse en el lema de mi vida: “¡La única diferencia entre un loco y yo es que yo no estoy loco!” . En tres días terminé de asimilar y digerir a Nietzsche. Finalizada tan opípara comida, sólo me faltaba abordar un detalle de la personalidad del filósofo, un último hueso que roer: ¡sus bigotes!


Dalí, antes de ser famoso, conoció a una mujer, Gala. La autobiografía está repleta de admiración a su amada. Incluso reconoce que le debe a Gala su éxito como artista, y que sin ella, Dalí se hubiese vuelto loco. Gala, segun los escritos de Dalí, es una mujer con mucha intuición que ayuda al pintor en aspectos prácticos de su proceso creativo. Es una pareja que se complementa, y el éxito de Dalí se debe a aquella unión. Lo que sentía Dalí por ella es tan grande, que la hace coautora de sus obras.


Mi superhombre estaba destinado a ser nada más y nada menos que una mujer, la supermujer Gala.
S. Dalí

Pues si, lectores y lectoras. Éste puede llegar a ser el poder de una mujer con valentía.





* Mucho ojo con el estudio de la Grecia Clásica desde la perspectiva actual post-platónica, pues Sócrates y Platón significaron un cambio de valores. La República de Platón no dejaba sitio a los artistas...



jueves, 19 de septiembre de 2013

Música II


Música


Voy a hablar un poco de la música en nuestra sociedad. La televisión y la radio hace tiempo que dejaron de ser plataformas de divulgación del arte para convertirse en filtros para la divulgación de contenidos. Me explico: las grandes corporaciones vieron el poder que la música tenía para hacer cambiar la mentalidad de la gente en los años sesenta y setenta con el movimiento hippie, y rápidamente se pusieron manos a la obra para controlar el flujo de la información que llegaba a la masa.

Ahora nos tenemos que tragar esperpentos como Lady Gaga cagando diarrea mental que entra con vaselina en los cerebros sugestionables de los/las adolescentes de hoy en día...

Pero hubo un tiempo en que el buen arte se promocionó, y salieron grupos como Deep Purple rompiendo todos los esquemas que había hasta el momento. Los integrantes de aquel grupo eran artistas puros, creadores. Conocían los clásicos como Mozart, Beethoven, R. Strauss, el blues, y la música negra. Fueron los creadores del estilo junto a Led Zeppelin y Black Sabbath que se llamaría Heavy Metal. Un estilo que llegó a estandarizarse luego con grupos que hacían copias, y que vendían un producto con estética gótico-siniestra-satánica que atrajo en los años noventa a muchos jóvenes perdidos que necesitaban referencias para organizar su vida. El Metal se convirtió entonces en una religión o tribu urbana, en dónde diferenciarse de los demás con una estética determinada era básico para poder entrar en ella. Camisetas negras de los últimos grupos que salían, pelo largo, chupas de cuero, tejanos y botas camperas eran un ejemplo de la etiqueta Metal.

Pero en los años setenta todavía valía lo auténtico, la poesía en las letras que te hacía pensar. Qué me dirán de Child In Time, la historia de un niño que tiene que descubrir la diferencia entre el bien y el mal...

¿Les suena? Pues claro que sí. Es filosofía de Nietzsche, un tipo de pensamiento que las grandes corporaciones harán todo lo que sea para quitarla de la cultura, las aulas, y del mundo de la música, pues es un torpedo en la linea de flotación a la sociedad tal como ésta se estructura en la actualidad. No interesa. Nietzsche se volvió loco... no leas a Nietzsche que no se entiende... influenció al Nazismo... este es bombardeo que una persona normal recibe de su entorno al sentirse tan solo ligeramente interesada por este filósofo. Si en las aulas se enseñase la historia del S.XX, y no la propaganda con la que comen la cabeza a nuestros niños, se sabría que Hitler subió al poder porque la población alemana pasaba hambre por culpa de una deuda con los bancos privados que financiaron la 1ª Guerra Mundial.

La hermana de Nietzsche se casó con un racista, y cuando el filósofo no pudo ocuparse de sus escritos, aquel matrimonio reinterpretó algunos párrafos para intentar justificar la doctrina Nacionalsocialista. La doctrina, he dicho. Cualquiera que lea a Nietzsche con la mente abierta se dará cuenta que allí hay de todo menos una doctrina. Y el superhombre es poesía... una metáfora, una alegoría. Si se enseñase un poco más de arte y poesía en las escuelas, nos ahorraríamos más de algún disgusto... pero como he dicho, no interesa que se difunda el Arte. Interesa crear personas-máquinas sin sentimientos para que trabajen como posesos para los dueños de las corporaciones(banca privada...), alienándose con la esperanza de que el dinero y el éxito social nos traerá la felicidad en este mundo. Con esta idea en la cabeza, lo único que vamos a atraer hacia nosotros son prostitutas si somos hombres, ya sea que lleven la etiqueta visible o escondida. Y sí, para algunos esto es la felicidad: tener dinero, pagar putas, y tener descendencia. O ser una puta, tener dinero, y pagar la descendencia... Pero ojo aquí si eres hombre, porque quizás de esta forma lo que vas a estar haciendo el resto de tu vida es pagar la descendencia de ella... y ojo si eres mujer y tu marido se da cuenta del engaño...  

Y espero que no se interpreten mal mis palabras. Los extremos de arriba sirven para ilustrar las consecuencias del culto al dinero en nuestra sociedad. Que existen las putas es un hecho evidente, pero esto no quiere decir en ningún caso que todas las mujeres tengan que ser putas. Hoy en día la mujer también puede conseguir trabajos con responsabilidad y ganar dinero con su esfuerzo. La prostitución es un concepto de aplicación muy amplia, un campo fascinante de estudio que no tiene porque estar restringido exclusivamente al sexo ni tampoco al género femenino...*

Y lo que he dicho sobre la Industria Musical no me lo he inventado yo en un deje del tipo: aquellos eran los buenos tiempos. Lo dice también Ritchie Blackmore, el guitarrista de Deep Purple que lleva casi 50 años innovando en primera línea del mundo musical. Hay muchas entrevistas en youtube... también es curiosa una polémica que hay sobre la no inclusión del grupo Deep Purple en The Rock 'n' Roll Hall of Fame...




* Creo que hay que separar bien los conceptos del disfrute del sexo con el de la prostitución sexual. Puede haber algún tipo de intercambio económico, pero esto no quita que las dos(o más) personas implicadas no puedan disfrutar igualmente como perracos. Cierto es que si eres puta profesional quizás no disfrutes con cada cliente, claro... De todas formas, como ya he explicado en algún otro post, hay muchas cosas en el arte del sexo que la mayoria de la gente que se encuentra atrapada en la vorágine de la sociedad de consumo actual no sabe ni que existen: técnicas orientales.